葛春荣律师，西安刑事辩护律师，现执业于陕西丰瑞律师事务所，严格遵守律师职业道德和执业纪律，秉承诚信、谨慎、勤勉、高效的执业理念，受人之托、忠人之事，最大限度地维护当事人的利益。name律师从事法律工作多年来，恪尽职守，为当事人提供快捷、优质、高效的法律服务，取得了良好的社会效果，为法制建设尽了绵薄之力;在办案中不畏权贵、据理力争、维权护法，受到当事人和法院的高度认可和评价。
我国《刑法》第二百三十二条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。也就是犯故意杀人罪的，如果没有什么特殊从轻或减轻情节的，在量刑的时候首先应该考虑;死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;。这也是在一种原始的;杀人者死;的思想的体现。
笔者有时路过某市中级人民法院门口的时候，时常能看见张贴故意杀人死刑犯的判决公告，而且更替频率颇高，有时甚至一周换一批，由此也显现，我国对于故意杀人的司法实践中;迷信;死刑之于杀人者的作用。;杀人者死;是一种对杀人行为后果的描述，是一种渊远流传的习俗，惯例思维。可是我国《刑法》第四十八条规定死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。那么怎么去理解故意杀人罪中的;罪行极其严重的犯罪分子;呢
笔者认为，故意杀人罪中的罪行极其严重的犯罪分子并非仅仅指只要有杀人行为就是罪大恶极的犯罪分子。虽然，故意杀人罪确实由于其侵犯的人的生命，所以是一个重罪，但是并不能应此就能认为故意杀人的犯罪分子就是罪行极其严重的犯罪分子。罪行极其严重的犯罪分子本身就是一个模糊的概念，笔者认为在司法实践中应该严格控制其内涵和外延。笔者认为对于一般故意杀人行为不宜认为是罪行极其严重的犯罪分子。理由如下：
1.;杀人者死;的观点已经不为刑法所彻底接受。在古代，杀人者确实都受到同态复仇般的礼遇，但是随着社会的变迁，;杀人者不一定死;的概念确实以为很多人熟知，例如杀人者还需要看待其行为的严重性，才能决定其命运。
2.死刑本身的存在已受到质疑。在200多年前，贝卡里亚就对死刑存在的公正性于必要性进行了分析，虽然从此对死刑到底应该存在与否争论不断，但是至少死刑的运用确实已经为国家慎之又慎。
3.如果对于一般杀人罪都适用最高的法定刑死刑，将降低死刑对于故意杀人的标准。重行为适用重刑，只有那些真的极其严重的行为，方可适用死刑。
对于司法实践中，对于死刑之于故意杀人罪，笔者认为应该做以下控制：
1.只有对于故意杀人罪的一些严重的行为，方可适用死刑，具体而言，只有对于杀害人数较多、手段极其残忍、事后有严重的行为。
;准自首;、;特殊自首;或者;余罪自首;，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。
1、供述的主体：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。
2、供述的罪行：如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的。
根据《意见》第3条第2款，供述罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联，如因受贿被采取强制措施后，又交代因受贿为他人谋取利益行为，构成滥用职权罪的，应认定为同种罪行。
需要特别予以明确的是，依《解释》第4条之规定，如果上述主体，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚;如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚，但该种情形不属于自首。当然，司法解释对此也有例外规定，如《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第1条规定，没有自动投案，但办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的，以自首论。